gospatent: (Default)
Друзья, подскажите, пожалуйста: есть документ в формате doc, который по каким-то причинам внезапно перестал открываться в Open Office (мой "обычный" текстовый редактор). Открывается только в Word, лицензия на который уже, увы, закончилась и который сейчас работает у меня только в режиме чтения. Как исправить эту ситуацию с Open Office? Спасибо!
gospatent: (Default)
...Как уже некоторые мои друзья - и православные (прихожане хр. Космы и Дамиана;), и атеисты - стали давать свои ответы на вопросы, поставленные Валерием Панюшкиным, - решил и я на эти вопросы ответить; вот что получилось:

1. "Что вы делаете, когда вам страшно?" - Во-первых, пытаюсь как-то рационализировать свой страх; понять, чего именно я боюсь, стоит ли этого на самом деле бояться; оцениваю, что я могу противопоставить тем людям (или тем событиям), которых я боюсь.

2. "Вы не хотите бессмертия?" - Если речь о привычной нам жизни, белковой, - категорически нет. Может быть, о продлении жизни (лет до 100-120 активной жизни) имело бы смысл говорить, и то - только в том случае, если мои близкие проживут примерно столько же.
[на этом месте, пока писал, вспомнился рассказ Бредбери, где человек, потерявший всю свою семью, воссоздал своих близких (по памяти) - в виде роботов с душой и с личностью, которые умели и любить, и смеяться. Вот только одного он не хотел - чтобы они плакали, когда он умрет...]

Если же говорить о "вечной жизни", к кот. апеллируют многие религии - я не очень понимаю, что это, поэтому не могу сказать, как бы я отнесся к такой перспективе. Думаю, опять-таки, что если бы там не оказалось моих близких людей (ну, например, из-за "неправильной" конфессиональной принадлежности или юрисдикции, "неправильной" формы носа и.т.п.) - мне нафиг не нужна бы была такая вечность.

3. "Вы хотите уверовать и не можете? Или можете, но не хотите? Или не можете и не хотите?" - В Бога, о котором говорит христианство, который, несмотря на свое всемогущество, всеблагость и любовь к людям, допускает страдания даже невинных людей и даже детей - нет, не могу, не получается. Тем более, не могу уверовать в ту злобную сволочь в того бога, образ которого нам пытаются навязать через выступления в СМИ различных одиозных священников, вроде оо.Всеволода Чаплина или Сергея Рыбко.
При этом я вполне допускаю существование некоего Дао некоей "Первопричины" (не обязательно имеющей личность, кстати), которая "сотворила" и "поддерживает" мир.

4. "Есть ли какая-нибудь книга, с которой вы сверяете свои реакции и поступки?" - Сейчас - уже нет (в молодости - бывало; одно время меня даже в секту нетрадиционную конфессию занесло...(т.н. "бостонское движение")).
Стараюсь ориентироваться на то, как действовали бы люди, которых я бесконечно уважаю. И все равно оцениваю каждый поступок уважаемого человека "в отдельности". Т.е. кумиров у меня нет.

5. "Существуют ли священники, которых вы считаете достойнейшими людьми?" - Конечно. Митрополит Антоний Сурожский, о. Александр Мень, о.Георгий Чистяков, из здравствующих - о.Джованни Гуайта, иг. Петр Мещеринов, о. Александр Борисов, о. Филипп Парфенов... (список далеко не исчерпывающий). Это не значит совершенно, что по каждому пункту из написанного или сказанного ими я готов с ними безоговорочно согласиться...

6. "признаете ли вы существование других нематериальных явлений, которые нельзя увидеть, потрогать, поковыряться отверткой? Явления, у которых есть название, символ, история, смысл, но которых никто не видел, существуют? Например, интеграл. Что еще?" - Интеграл - хотя он и математическая абстракция, казалось бы - имеет вполне конкретный математический и физический смысл. Так что с интегралом проблемы не вижу)) Если серьезно - важно понять: не можем ли мы увидеть нечто на данном этапе развития науки (ну, как 200 лет назад не знали ничего о рентгеновском излучении), или оно в принципе нематериально? Если второе, то я готов признать существование некоего индивидуального религиозного "мистического" опыта, и уважаю его, но совершенно не готов к тому, чтобы этот опыт мне пытались навязать в качестве обязательного для меня.

Да, про "Сталкера" Тарковского, который как раз об этом, можно не рассказывать, спасибо, я неоднократно смотрел этот фильм и очень ценю его, но у меня те взгляды, которые есть.

7. "Как вы ухитряетесь воспринимать произведения искусства, сюжеты которых основаны на евангельских историях?" - Не вижу в этом проблемы - от слова "совсем". Про древнегреческую трагедию Кирилл уже приводил хороший пример (спасибо!), могу только добавить от себя, что все евангельские истории (ну, по крайней мере, все евангельские притчи) - это истории о людях и об отношениях между людьми. Не так уж сильно люди изменились за 2000 лет, чтобы - при минимальном знании контекста (вроде знания о том, кто такой Понтий Пилат, кто такой Зевс и кто такой Эдип) мы не могли эти притчи воспринимать.

8. "Как вы представляете себе себя по ту сторону смерти?" - С таким же успехом можно спросить: "Как вы представляете себе черную кошку в темной комнате, в которой вы никогда не были?" Я понятия не имею, что ждет нас "за рубежом". Всегда, кстати, думал, что Евангелие совсем неспроста почти совсем ничего не рассказывает о нашем посмертии... К книгам вроде Моуди, кстати, отношусь достаточно скептически, т.к. это рассказы вернувшихся, реанимированных людей, мозг которых испытал тяжелейшее кислородное голодание. "По-настоящему" они "там" не были (в противном случае не смогли бы ничего рассказать)...

9. "Способны ли вы к парадоксальному мышлению? Укладывается ли у вас в голове, что электрон — это одновременно и частица, и волна?" - Конечно, укладывается. "Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам..." Вообще, реальный, познаваемый мир - гораздо глубже и сложнее, чем кажется поначалу...

10. "Если завтра в мире исчезнут вдруг все религии и все их проявления, вы потеряете что-нибудь?" - Я - нет. Но думаю, что многое потеряют мои близкие, мои друзья.

11. "Полагаете ли вы, что зло существует само по себе? Или оно только ошибка в добре?" - Я абсолютно согласен с Кириллом: зло существует лишь постольку, поскольку существуют люди, делающие свой выбор в пользу зла. Вне человека ни добра, ни зла как такового не существует (по-моему, это очевидно); землетрясения/тайфуны/цунами, происходи они на Марсе, не несли бы в себе никакого зла, а были бы просто природными явлениями.

12. "Как вы заставляете себя делать что-нибудь, что нужно делать, но очень тяжело? Ну, например, ходить в хоспис, ухаживать за безумным стариком." - Здесь я тоже соглашусь с Кириллом - в таких случаях я стараюсь найти для себя мотивацию.

13. "Что вы делаете, если совершили дурной поступок, и угрызения совести не отпускают вас?" Помимо угрызений совести - пытаюсь понять, могу ли я что-то исправить для того человека или для тех людей, кому я причинил зло. Если могу - исправляю последствия сделанного, если нет - мне остается только честно принять последствия причиненного мною зла.  Я не очень верю, что прочитанная над раскаивающимся человеком разрешительная молитва (я не о случаях "съела колбасы в пост", а о серьезных вещах, причинивших страдания другим людям) способна что-то изменить в фактическом положении вещей, способна как-то избавить от необходимости нести последствия сделанного зла.

14. "Как вы боретесь с тщеславием, если не можете любое свое свершение заведомо считать жалкой ерундой по сравнению со свершениями Бога?" - Сравниваю свои действия с дейстиями бесконечно уважаемых мною людей и понимаю, что мне до них - как пешком до Луны. Обычно помогает))

15. "Верите ли вы в какие-нибудь чудеса? И что такое, по-вашему, чудо?" - Хочется ответить: "Не бывает чудес, бывает недостаточно изученная нами реальность". Например, ВИЧ-положительный статус менее чем за 30 лет превратился из приговора (от которого не спасали никакие лекарства и который в минимальные сроки переходил в СПИД) в контролируемое состояние, с которым люди живут годами (и даже десятилетиями): можно сказать, что это - чудо, а можно - что это адский труд тысяч ученых по всему миру и триллионы долларов, вложенных в разработку анти-ВИЧ препаратов и протоколов их применения... (то же самое - с онкозаболеваниями, которые во многих случаях уже не означают приговор).

Вроде бы всё)
gospatent: (Default)
...По-моему, очень правильные вопросы. По крайней мере, упрекнуть Панюшкина в покровительстве "своим" достаточно сложно: "своим" православным он задает гораздо более острые вопросы, чем "чужим" атеистам...
Многие из этих вопросов (например, первый, второй, седьмой, восьмой...) для меня тоже всегда представляли неразрешимую загадку...

15 вопросов, на которые ни у кого нет ответа..: )

Да, я более или менее представляю, что мне скажут:
чтобы задавать такие вопросы, нужно самому быть "внутри", как Панюшкин, а не "снаружи";
а "внутри", дорогой Сережа, ты никогда и не был толком...
По второй части - согласен (не хочется что-то на одном поле с Рыбко оказаться), а вот насчет первой (что вопросы эти можно задавать только "изнутри") - совсем не уверен...
gospatent: (Default)
Дорогие друзья-гомофобы, а вы правда считаете, что такими методами "ведения дискуссии" (двое в больнице, у одного человека чуть не выбит глаз осколками очков, у другой дев. - сотрясение мозга, еще одного парня облили кислотой) можно загнать в православный Иран "заставить" кого-то измениться, "исправиться" (по вашей терминологии)?

Скажите, что сделали вам мирные геи и лесбиянки, собравшиеся отметить "Всемирный день каминаута"?

Если вы не считаете такие методы "борьбы" допустимыми - почему ваша ЗАО-пц РПЦ молчит? почему ее представители - Дмитрий Смирнов, Сева Чаплин и пр. - до сих пор не выступили с резким и решительными осуждением таких методов "борьбы"?
gospatent: (Default)
Дорогие друзья верующие, а ведь это правда страшно - то, о чем пишет Светлана Михайловна...
Ну объясните вы мне, пожалуйста, почему самые страшные, самые дикие вещи в стиле "нет им прощения", "болезни детям посылаются за грехи родителей", "сокруши десницу врага твоего", и пр., и пр. - почему такие вещи постоянно приходится слышать от людей, считающих своим Господом Того, кто впервые сказал людям 0о милости, любви и о прощении "до семижды семидесяти раз"? 

Почему, когда этим людям напоминаешь о прощении и милости, например, к трем молодым дурочкам, устроивший некий глупый перформанс в ХХС, о том, что таких дурочек недопустимо "от лица всех православных верующих" сажать по уголовной статье, - чаще всего слышишь, что такие призывы "ко всепрощению" - это толстовство?

Почему в "наносистематической" компании, в которой я работал еще год назад, самое страшное и грубое, неприкрытое хамство, с матом и с оскорблениями, мне довелось слышать от директора, который считал себя православным и даже потратился на священника, чтобы освятить офис (в котором он так же успешно продолжал "нагибать" сотрудников), и от такой же "верующей" главной бухгалтерши, у которой стояла на столе молитва оптинских старцев? 

Оригинал взят у в "...как и мы...". Снова об обиженных:
30 августа. Канун дня знаний. Спускаюсь в метро на Охотном ряду, впереди -- две барышни,   у первой волосы окрашены в нежнейше-зеленый цвет, за второй волочится то ли хвост, то ли шлейф, но что-то весьма рискованное. Первая, не стыдясь прохожих, вголос ревет: "Я же у нее прощения попросила, а она: "Не вижу, что вы каетесь". Народу в метро много, идём медленно, случайно оказываюсь рядом, невольно прислушиваюсь, выстраивается контекст. Зеленоволосая барышня, действительно, студентка, во время весенней сессии повздорила с преподавательницей, та назначила пересдачу на осень, а сегодня, когда барышня пришла и попросила прощения, отказала ей со словами: "Не вижу, что вы каетесь".
Судя по стилистике,  преподавательница -- "наш человек", т.е. церковный. 
В данном случае, меня не интересует ни степень вины барышни, ни то, в какой форме она могла попросить прощения. Вопрос о другом: что должно случиться с церковным, т.е., как минимум, время  от времени твердящим молитву Господню,человеком,  чтобы он брал на себя смелость судить о глубине покаяния (раскаяния, понимания) другого. Пока у меня четыре версии:  
1. "Почитают, но не читают", а точнее, благоговейно твердит и не задумывается, что эта "заклинательная формула" может иметь самое непосредственное отношение к его повседневности.
2. Что-то вроде нравственной амнезии, когда человек забывает, что его не раз прощали более достойные люди за куда более тяжкие провинности (в этом и состоит, наверное, свойство достойных людей -- неизменно прощать то, чем иной поперхнется, и "не до семи..." и не "при условии..").
3. Особый род благочестивой самонадеянности, при которой позволительно допустить: "Меня-то прощали, но до такого я не опускался" (или что-нибудь в этом роде).
4. Перефразируя о. Станислава Добровольского, чудовищная "властность смиренных" -- оборотная сторона "праведной обиженности" --  почти садистическая потребность сатисфакции как проявления моей власти над миром, пусть даже сжатым до отдельной судьбы.
В связи с последним -- давняя история, почти притча. Глава религиозного издательства, специалист по моральному  богословию на два месяца отстранил от работы сотрудника за то, что тот, по мнению наказующего,  разговаливал с ним без должного почтения. Отстранил от работы -- значит, оставил без зарплаты. У N -- cемья, о чем отец Д., конечно, знает.  Далее между ним и коллегой "нечестивца" происходит следующий диалог:
- Отец  Д., а за что вы на два месяца отстранили от работы N?  
-- Чтобы раскаялся.
-- А что если он раскается раньше, ведь никто же не знает, когда и как это может случиться?
-- Если раньше, тогда пусть помучается, чтобы укрепиться в раскаянии. Ему же на пользу. 
(К счастью, N, очень хороший  журналист, за эти два месяца нашел работу и "больше к печальникам о пользе его души" не возвращался).
... И всё же мне кажется, что оскорбленное чувство -- религиозное, корпоративное, сословное, любое -- не имеет ничего общего с реальной болью. Различие здесь проходит по линии силы-слабости. Боль плачет, истончает душу до бессилия, просит о милости, оскорбленность, напротив, решительная, энергична и требует возмездия.  Наверное, мало, что сравнится в разрушительности с "оскорбленным в своем праве" человеком, жаждущим восстановления "должного порядка".     


gospatent: (Default)

Вот есть, допустим, человек, очень известный ученый, филолог и библеист, доктор филологических наук, вдобавок - еще и очень талантливый публицист, очень известный специалист в своей области. 

По роду своей профессиональной деятельности человек постоянно имеет дело с Библией как с текстом, как с историческим документом, при этом, да, он человек православный.

Почему-то думается (да что там "думается" -  я убежден в этом), что человеку, например, и в голову не придет ради своей веры, например, доказывать в своих работах историчность вавилонского смешения языков или утверждать, что сотворение мира было осуществлено за 6 дней (за 144 часа), или что библейский Эдем - это реальное (хотя и потерянное) место на карте Ближнего Востока,  и что к  таким попыткам у других авторов его отношение будет крайне негативным.

Т.е. человек для себя - что правильно, разумеется, и что вызывает уважение, - нашел какой-то способ разделить свои религиозные взгляды и свою научную (и публицистическую) деятельность.

Но совершенно непонятно при этом, почему тот же самый человек, когда речь заходит о пропаганде "терапии", научность и безопасность которой широко оспаривается в научном мире (причем оспаривается, разумеется, не коллегами человека - в данной области человек НЕ специалист, а специалистами совсем в другой области, психиатрами и психотерапевтами), не только участвует в пропаганде этой "терапии" как "эффективной и безопасной" "серьезной попытки помочь", но и "замораживает" "неудобные" вопросы?


gospatent: (Default)

Друзья, во-первых, очень хотелось бы уточнить: кому из вас я давал почитать "Большие надежды" Чарльза нашего Диккенса?
Вооот такое издание, в твердой обложке: http://img.4pk.ru/320x10000/images/97/2619597.jpg
Откликнитесь, пожалуйста, если она у вас!
(Книга мне очень памятна - "под знаком" ее заглавия у меня прошел почти весь прошлый год).

И - второе: сегодня, наконец, интернет-магазин OZON.ru исполнил свое обещание, данное при заключении брака
доставил мне вот эту чудесную книгу австралийского великого художника Шона Тана:
http://sanin.livejournal.com/582493.html
http://www.cartoonblues.com/forum/viewtopic.php?t=3754

Тот, кто скажет, что это комикс, может смело идти в кондуктора ничего не понимает ни в жизни, ни в искусстве - к комиксу эта книга имеет примерно столько же отношения, как "Братья Карамазовы" или "Преступление и наказание" - к детективу, а свифтовский "Гулливер" - к фантастике...
Когда-то, лет пять назад, я увидел "Прибытие" впервые на арбатских книжных развалах, но прошел мимо, не поняв, ЧТО это и насколько оно гениально... Только потом, познакомившись с Ольгой gerro, я стал понимать, какая это изумительная книга и как здорово делиться тем теплом, которое заключено в этих рисунках, с близкими людьми, как здорово разделять этот свет с кем-то еще...
И насколько это здорово и необычно - способность передать историю простого иммигранта, каких, без сомнения, были тысячи в начале прошлого века, таким необычным языком - языком сказочного комикса...

 


Profile

gospatent: (Default)
ser_yasin

January 2017

S M T W T F S
1234567
8910 11121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 20th, 2017 12:53 pm
Powered by Dreamwidth Studios