1.
Имхо, нет оснований оспаривать слова журналиста, потому что:
- "сотрясение мозга" был первичный диагноз, с которым пострадавшая попала в больницу, и симптоматика которого была очевидна.
- подобным травмам уха не может не сопутствовать травма мозга в той или иной степени, спросите у врачей.
- возможно, следовало бы выразиться точнее: не "сотрясение мозга", а "травма головы", но это канцеляризм, не вполне приемлемый в журналистской речи, так что автор поступил вполне профессионально, заменив одно другим.
- журналист не преувеличил, а скорее наоборот, уменьшил степень тяжести травмы, потому что по УК РФ причинение телесных повреждений, повлекших частичную утрату слуха, квалифицируется серьезнее, чем сотрясение.

2.
Я привела две цитаты, и первая - пересказ беседы между задержанным и сотрудниками милиции в первые час-два после задержания. Вторая - с очной ставки через две недели.
Те же самые слова должны быть отражены во всех протоколах. Процесс, насколько я понимаю, публичный.
Если бы была какая-то дополнительная информация о том, кем является Лисунов, о его действительном вероисповедании (или отсутствии такового), ОПРОВЕРГАЮЩАЯ вышесказанное, - но ее ведь нет. Кроме Ваших физиогномических заключений.

СПАСИБО ЗА ДИСКУССИЮ :)