Задумался...

[gospatent]

Вот есть, допустим, человек, очень известный ученый, филолог и библеист, доктор филологических наук, вдобавок - еще и очень талантливый публицист, очень известный специалист в своей области. 

По роду своей профессиональной деятельности человек постоянно имеет дело с Библией как с текстом, как с историческим документом, при этом, да, он человек православный.

Почему-то думается (да что там "думается" -  я убежден в этом), что человеку, например, и в голову не придет ради своей веры, например, доказывать в своих работах историчность вавилонского смешения языков или утверждать, что сотворение мира было осуществлено за 6 дней (за 144 часа), или что библейский Эдем - это реальное (хотя и потерянное) место на карте Ближнего Востока,  и что к  таким попыткам у других авторов его отношение будет крайне негативным.

Т.е. человек для себя - что правильно, разумеется, и что вызывает уважение, - нашел какой-то способ разделить свои религиозные взгляды и свою научную (и публицистическую) деятельность.

Но совершенно непонятно при этом, почему тот же самый человек, когда речь заходит о пропаганде "терапии", научность и безопасность которой широко оспаривается в научном мире (причем оспаривается, разумеется, не коллегами человека - в данной области человек НЕ специалист, а специалистами совсем в другой области, психиатрами и психотерапевтами), не только участвует в пропаганде этой "терапии" как "эффективной и безопасной" "серьезной попытки помочь", но и "замораживает" "неудобные" вопросы?

Comments

[gospatent.livejournal.com]

Кстати, тоже достаточно неоднозначная ситуация: показано, например, что некоторые заболевания, имеющие генетическую природу (например, муковисцидоз или серповидно-клеточная анемия), достоверно чаще появляются в тех уголках земного шара, где они оказываются "полезны" для популяции в целом.

Полезны они в том смысле, что один и тот же ген, который в гомозиготном состоянии (т.е. будучи получен от обоих родителей, являющихся носителями гена) дает заболевание, обеспечивает, будучи в гетерозиготном состоянии (т.е. в том случае, если этот мутантный ген получен только от одного из родителей, а от другуго - "здоровый" ген), некие преимущества (например, бОльшую устойчивость к малярии (у носиетлей гена серповидно-клеточной анемии) или бОльшую устойчивость к холере (у носителей гена муковисцидоза)).

Соответственно, и "носители" таких генов постепенно, век за веком, "накапливались" в тех регионах Земли, где были распространены данные заболевания.

Это все к тому, что вопрос о том, что считать нормой, а что - дефектом, очень сложный...