![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Задумался...
Вот есть, допустим, человек, очень известный ученый, филолог и библеист, доктор филологических наук, вдобавок - еще и очень талантливый публицист, очень известный специалист в своей области.
По роду своей профессиональной деятельности человек постоянно имеет дело с Библией как с текстом, как с историческим документом, при этом, да, он человек православный.
Почему-то думается (да что там "думается" - я убежден в этом), что человеку, например, и в голову не придет ради своей веры, например, доказывать в своих работах историчность вавилонского смешения языков или утверждать, что сотворение мира было осуществлено за 6 дней (за 144 часа), или что библейский Эдем - это реальное (хотя и потерянное) место на карте Ближнего Востока, и что к таким попыткам у других авторов его отношение будет крайне негативным.
Т.е. человек для себя - что правильно, разумеется, и что вызывает уважение, - нашел какой-то способ разделить свои религиозные взгляды и свою научную (и публицистическую) деятельность.
Но совершенно непонятно при этом, почему тот же самый человек, когда речь заходит о пропаганде "терапии", научность и безопасность которой широко оспаривается в научном мире (причем оспаривается, разумеется, не коллегами человека - в данной области человек НЕ специалист, а специалистами совсем в другой области, психиатрами и психотерапевтами), не только участвует в пропаганде этой "терапии" как "эффективной и безопасной" "серьезной попытки помочь", но и "замораживает" "неудобные" вопросы?
no subject
И не должна
А то ведь совсем недавно неполноценность чернокожих была солидной научной теорией.
А ещё недавнее передова наука одной европейской культурной страны не видела проблемы в опытах на живых людях, а в соседней, таеже давшей немало научных светил, "самое научное из мировоззрений" обосновывало понятно что.
no subject
no subject
как в нём связаны понятия?
no subject