Задумался...

[gospatent]

Вот есть, допустим, человек, очень известный ученый, филолог и библеист, доктор филологических наук, вдобавок - еще и очень талантливый публицист, очень известный специалист в своей области. 

По роду своей профессиональной деятельности человек постоянно имеет дело с Библией как с текстом, как с историческим документом, при этом, да, он человек православный.

Почему-то думается (да что там "думается" -  я убежден в этом), что человеку, например, и в голову не придет ради своей веры, например, доказывать в своих работах историчность вавилонского смешения языков или утверждать, что сотворение мира было осуществлено за 6 дней (за 144 часа), или что библейский Эдем - это реальное (хотя и потерянное) место на карте Ближнего Востока,  и что к  таким попыткам у других авторов его отношение будет крайне негативным.

Т.е. человек для себя - что правильно, разумеется, и что вызывает уважение, - нашел какой-то способ разделить свои религиозные взгляды и свою научную (и публицистическую) деятельность.

Но совершенно непонятно при этом, почему тот же самый человек, когда речь заходит о пропаганде "терапии", научность и безопасность которой широко оспаривается в научном мире (причем оспаривается, разумеется, не коллегами человека - в данной области человек НЕ специалист, а специалистами совсем в другой области, психиатрами и психотерапевтами), не только участвует в пропаганде этой "терапии" как "эффективной и безопасной" "серьезной попытки помочь", но и "замораживает" "неудобные" вопросы?

Comments

[spatzen.livejournal.com]

насчёт же оспариваемости метода. С обоих сторон спорят, как я понял профессионалы? И ни одна из сторон пока что не повержена неопровержимыми доказательствами противника?

[spatzen.livejournal.com]

Примерно так.

Только тут спор несколько особый.

Тут спорят, что лучше для остеосинтеза - спицы или "вообще лечить не надо - это вариант нормы".

[spatzen.livejournal.com]

Самое оно - хорошие примеры.

[gospatent.livejournal.com]

Кстати, тоже достаточно неоднозначная ситуация: показано, например, что некоторые заболевания, имеющие генетическую природу (например, муковисцидоз или серповидно-клеточная анемия), достоверно чаще появляются в тех уголках земного шара, где они оказываются "полезны" для популяции в целом.

Полезны они в том смысле, что один и тот же ген, который в гомозиготном состоянии (т.е. будучи получен от обоих родителей, являющихся носителями гена) дает заболевание, обеспечивает, будучи в гетерозиготном состоянии (т.е. в том случае, если этот мутантный ген получен только от одного из родителей, а от другуго - "здоровый" ген), некие преимущества (например, бОльшую устойчивость к малярии (у носиетлей гена серповидно-клеточной анемии) или бОльшую устойчивость к холере (у носителей гена муковисцидоза)).

Соответственно, и "носители" таких генов постепенно, век за веком, "накапливались" в тех регионах Земли, где были распространены данные заболевания.

Это все к тому, что вопрос о том, что считать нормой, а что - дефектом, очень сложный...

[berhin.livejournal.com]

А противостояние идёт потому, что любого, кто не согласен с Серёжей, он прямо записывает во враги народа и предалагает сажать.

[berhin.livejournal.com]

Ваша позиция мне никакой не кажется, по причине того, что у Вас нет никакой позиции. Во всяком случае, за бесконечным лесом слосочетаний я так и не нащупал ничего определённого.
Впрочем, может, щуп короток.

[berhin.livejournal.com]

Чистое добро и чистое зло есть
Но ведь это так нетолерантно, иметь подобную точку зрения
За это надо сажать, как нам объснил хозяин дневника

[berhin.livejournal.com]

Разумеется не буду
Потому что заповедано подставлять свою, а не чужую щёку.

[berhin.livejournal.com]

Зато когда призывают стучать и сажать за слова и мысли - никаких возражений, дада.

[berhin.livejournal.com]

Вам достаточно было сказать - "стучать нехорошо" и "за слова,Ю даже очень плохие, нельзя человека сажать в тюрьму"

Но оказывается, что стучать - это хорошо и правильно. И сажать за слова - тоже. Главное, чтобы это всё произошло с тем, кто Вам не нравится.

Как в анекдоте - "А нас-то за что?"

[berhin.livejournal.com]

Действительно, никто
Но пока что Вы даёте все основания понимать Ваше молчание как согласие.

А посему - уж лучше Вам быть равнодушной. Меньше будет в мире насилия, чесслово.

[berhin.livejournal.com]

Ну наконец-то
Хоть что-то

А с теми, кто цензуру не прошёл, будет разговаривать товарищ Маузер, наверное?

Если нельзя читать морали, тому кто не спрашивал, то и гейпарадом ходить нельзя там, где не просили, правильно?

[berhin.livejournal.com]

не понял вопроса