![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Задумался...
Вот есть, допустим, человек, очень известный ученый, филолог и библеист, доктор филологических наук, вдобавок - еще и очень талантливый публицист, очень известный специалист в своей области.
По роду своей профессиональной деятельности человек постоянно имеет дело с Библией как с текстом, как с историческим документом, при этом, да, он человек православный.
Почему-то думается (да что там "думается" - я убежден в этом), что человеку, например, и в голову не придет ради своей веры, например, доказывать в своих работах историчность вавилонского смешения языков или утверждать, что сотворение мира было осуществлено за 6 дней (за 144 часа), или что библейский Эдем - это реальное (хотя и потерянное) место на карте Ближнего Востока, и что к таким попыткам у других авторов его отношение будет крайне негативным.
Т.е. человек для себя - что правильно, разумеется, и что вызывает уважение, - нашел какой-то способ разделить свои религиозные взгляды и свою научную (и публицистическую) деятельность.
Но совершенно непонятно при этом, почему тот же самый человек, когда речь заходит о пропаганде "терапии", научность и безопасность которой широко оспаривается в научном мире (причем оспаривается, разумеется, не коллегами человека - в данной области человек НЕ специалист, а специалистами совсем в другой области, психиатрами и психотерапевтами), не только участвует в пропаганде этой "терапии" как "эффективной и безопасной" "серьезной попытки помочь", но и "замораживает" "неудобные" вопросы?
no subject
Потому что мир, представляющий собой циркуляцию материальных тел, не может объяснить понятий "хорошо" и "плохо"
no subject
"Почему нельзя читать чужие письма? Просто нельзя, и всё."
Потому что от этой измены плохо будет жене (кстати, в этом была главная вина героев "Горбатой горы", которую я вчера наконец-то посмотрел). Потому что "не делай другому того, чего не желаешь себе" - это золотое правило этики, независимо возникавшее в разных культурах и у разных народов.
no subject
"Почему ГС - это грех? А вот грех и всё"
Тоже самое, один в один. Наука же не нашла ничего плохого в чтении чужих писем.
А что кому-то плохо будет от измены - так почему ты не думаешь, что кому-то может быть плохо от того, что любимый сыночек в гомосексуалисты подался? Почему в одном случае причинить боль недопустимо, а в другом - самое милое дело?
no subject
И совсем другая ситуация - когда человек сам, добровольно, взял на себя ответственность, создав семью с другим человеком. Это на него накладывает определенные обязательства перед этим человеком.
no subject
Мало ли кто там считает, что кто-то что-то должен. Это моё личное дело, моя личная территория.
А если кому-то не нравится - это не мои проблемы. Мне больше 16 лет и т.д.
Так почему нельзя читать чужие письма, если наука не нашла в этом ничего плохого?
no subject
no subject
no subject
no subject
Во благо - с чьей точки зрения? Кто даёт определения благу и почему именно он?
no subject
Во-спасение - это что такое? У всех разное представления о спасении. Инквизитор, сжигая еретика, был уверен, что действует во спасение. И Бухенвальды строили во спасение арийской расы от рабства мировому еврейскому капиталу.
Так что опять вопрос - так чью точку зрения принимаем за эталон и почему именно её?
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
no subject
Та или иная форма сексуального поведения - это личностная особенность или нет? А почему?
Мешают дефекты или нет - зависит опять-таки от точки зрения и нравственной системы, а не от дефекта как такового. Доктору Менгеле ничего не мешало крепко спать по ночам. Он и не боролся со своими дефектами.
no subject
Как и копрофагия, зоофилия и много других интересных человеческих привычек. Все ведь удовольствие получают...
В отличие от нормального брака, который неизбежно связан с причинением страданий друг другу и самому себе. Кстати, мне когда-то один сексолог с большим стажем и корочками кандидата наук объяснял, что брак - это неизбежно союз мазохиста с садистом, ибо нормальный человек не может быть полностью моногамен, а значит, один непременно мучитель, а другой - мученик.
no subject