Задумался...

[gospatent]

Вот есть, допустим, человек, очень известный ученый, филолог и библеист, доктор филологических наук, вдобавок - еще и очень талантливый публицист, очень известный специалист в своей области. 

По роду своей профессиональной деятельности человек постоянно имеет дело с Библией как с текстом, как с историческим документом, при этом, да, он человек православный.

Почему-то думается (да что там "думается" -  я убежден в этом), что человеку, например, и в голову не придет ради своей веры, например, доказывать в своих работах историчность вавилонского смешения языков или утверждать, что сотворение мира было осуществлено за 6 дней (за 144 часа), или что библейский Эдем - это реальное (хотя и потерянное) место на карте Ближнего Востока,  и что к  таким попыткам у других авторов его отношение будет крайне негативным.

Т.е. человек для себя - что правильно, разумеется, и что вызывает уважение, - нашел какой-то способ разделить свои религиозные взгляды и свою научную (и публицистическую) деятельность.

Но совершенно непонятно при этом, почему тот же самый человек, когда речь заходит о пропаганде "терапии", научность и безопасность которой широко оспаривается в научном мире (причем оспаривается, разумеется, не коллегами человека - в данной области человек НЕ специалист, а специалистами совсем в другой области, психиатрами и психотерапевтами), не только участвует в пропаганде этой "терапии" как "эффективной и безопасной" "серьезной попытки помочь", но и "замораживает" "неудобные" вопросы?

Comments

[berhin.livejournal.com]

Значит, когда надысь я траванулся, промывая мне желудок горькой дрянью и не сказать что безболезнененно, мама проявляла садистские наклонности.

[berhin.livejournal.com]

Во благо - с чьей точки зрения?

[berhin.livejournal.com]

Я не этот вопрос задавал
Во благо - с чьей точки зрения? Кто даёт определения благу и почему именно он?

[berhin.livejournal.com]

Вы пытаетесь объяснять непонятное через непонятное
Во-спасение - это что такое? У всех разное представления о спасении. Инквизитор, сжигая еретика, был уверен, что действует во спасение. И Бухенвальды строили во спасение арийской расы от рабства мировому еврейскому капиталу.

Так что опять вопрос - так чью точку зрения принимаем за эталон и почему именно её?

[berhin.livejournal.com]

Ну, раз мне Бухенвальд за окном не мешает - то и насилие к нему применять нельзя, я понял

[berhin.livejournal.com]

Нет, с моей точки зрения насилия не всегда грех. Более того, с моей точки зрения пацифизм - грех.

Как выглядит неравнодушие в Вашем изводе, я уже читал.

Ваши моральные нормы позволяют терпеть и понимать что угодно - кроме чёткости чужого морального императива

[berhin.livejournal.com]

люблю, знаете ли, когда ясность
когда честность и последовательность мышления - тоже люблю

а когда много слов и ничего конкретно - не очень
вот и добиваюсь - ясности, чёткости, последовательности