Хроники борьбы за свободу: Москва-2012

[gospatent]

Друзья, здесь вначале - кто не видел - был длинный пост о событиях сегодняшнего дня, но в конце концов я решил оставить лишь это видео, взятое с сайта Новой газеты:

Думайте про меня что хотите, но не кажется ли вам, что эта борьба - борьба всей системы (включающая применение ОМОНа) с десятком безоружных парней и девушек, выходящих год за годом даже без плакатов под омоновские дубинки и под кулаки "православных" активистов, - очень напоминает борьбу древнеримских кесарей с первыми христианами?

Comments

[spatzen.livejournal.com]

теперь объясню свою позицию.

1.Итак, я считаю, что гомосексуалисты должны иметь все (абсолютно все!) права, зафиксированные в Конституции РФ (на жизнь, собственность, митинги, избирать и быть избранным и т.д.). Конституция РФ, кстати, иначе и не предполагает. Поэтому я всячески готов поддержать борьбу геев против их избиений, оскорблений, и всяческого произвола.

2.Требование ЛГБТ-активистов приравнять союзы гомосексуалистов к бракам я считаю никак не относящимся к борьбе за права. Потому как я желаю видеть определение брака как союза одного мужчины и одной женщины. Не приравнены же у нас полигамные браки к моногамным, но и фактическая полигамия (в Дагестане она есть) не карается. Вот и союзам гомосксуалистов место там же - не регистрировать, но и не карать. Тем самым общество должно чётко указать культурную норму, но проявить снисхождение к тем, кто по каким-то причинам от этой нормы отказывается. Тут можно пуститься в рассуждение о том, что культурные нормы вообще ограничивают биологически возможные проявления человека (например, отчего бы нам, как народу Форе не съедать наших умерших?..)

3.При достижении цели борьбы за "права" (то есть за уравнение г-с союзов к бракам и официального признания г-с поведения "вариантом" КУЛЬТУРНОЙ нормы) под преследование государства автоматически попадают:
1)Учение ПЦ о гомосексуальном поведении как о чём-то недолжном и подлежащим преодолению (самим человеком по своей воле, естественно).
2)Отказ христианских организаций отдавать на усыновление г-с парам детей-сирот.
Примеры этому можно видеть в Великобритании и других странах. Под государственное преследование там попадают вполне нормальные,на мой взгляд действия и высказывания, никак не связанные с призывами к насилию в отношении геев или с возбуждением ненависти к ним (согласитесь, что считать чьё-либо поведение неправильным не равняется ненависти)

[antypko.livejournal.com]

К пункут 1 - и снова респект!
Ко 2 пункту. Живет пара, вместе стареет. Один партнер умер. Второй вылетает из квартиры, потому что их отношения никак не оформлены.
В случае с семьей такого не происходит. Отсутствие регистрации мешает реализовываться другим правам, которые как бы никто не отбирал: право наследования, право не свидетельствовать против близких в суде и т.д. Имхо, самое главное "ехать, а не шашечки", поэтому назвать это можно хоть "союзом", хоть "браком", хоть "качеством" :)
Про полигамные отношения мы уже с Вами говорили :)
Важно, что "культурная норма", это совсем не то, что прописано в законе. Она так не регулируется. Она либо есть, либо нет. Хотя усилиями ее сдвинуть можно.
По 3 пункту. Мое мнение такое: церкви не должны вмешиваться в жизнь нецерковных граждан, граждане не должны вмешиваться в жизнь церкви. Нечто разрешенное на государственном уровне, может быть запрещено церковью. Например, не стану я подавать в суд на церковь за запрет есть мясо в пост. Вот если государство вдруг мне запретит это делать - тогда да, буду бороться за свое право. При этом, наличие этого запрета в церкви не вынуждает государство преследовать церковь.
Думаю, глупо требовать от церкви венчания для геев, или выдачу им младенцев из монастырей.
И да, мне иногда кажется, что на "диком" Западе все с ума посходили, забыв, что не должно быть "животных, которые равнее", и право на свободу вероисповедания (или неисповедания) и право на свободу слова относятся к фундаментальным (эх, бедные нью-йоркские динозаврики).

[spatzen.livejournal.com]

по пункту 2:
Гражданский кодекс позволяет многое без заключения брака. Есть завещание, и второго старичка никто никуда не выкинет (это при том, что есть ещё и постоянная регистрация). Насчёт же права не свидетельствовать - так и мне тоже, если что, не хотелось бы свидетельствовать против, например, berhin, ибо лучший друг. Что же теперь, нам брак оформлять? : ))
Создавать же некий "пакет" гражданско-правовых норм, ориентированный на удобство гомосексуалистов будет означать признание их поведения равно нормальным с поведением готеросексуальным, а этого бы мне не хотелось (почему, нужно объяснять отдельно - тут дело не в ненависти, как вы догадываетесь)

По третьему пункту полный консенсус.

[antypko.livejournal.com]

А вот теперь я Вас смело отсылаю к 1 части своего самого первого коммента здесь. Людям кажется, что они при существующем положении вещей ущемлены в правах. Вам так не кажется, более того Вы полагаете, что если дать им требуемое право, то будут ущемлены ваши права.
ОК. На этом месте, в идеале, общество должно вырабатывать консенсус, решать, какое право или какая норма для него более ценны. Очевидно, это гораздо более общие категории, чем вопрос о конкретной группе.
Ну вот на яблоках: у нас есть право на свободу вероисповедания и право на жизнь. Если чья-то вера требует ритуальных жертвоприношений, то мы говорим - э нет, право на жизнь ценнее.
Или у нас есть право на свободу слова и на свободу вероисповедания. Последнее время правоприменительная практика показывает, что нашему государству свобода вероисповедания важнее(про общество сложно судить, у нас не принято проводить широкие опросы и референдумы по любому поводу, а голоса всегда считают подозрительные волшебники-Чуровы).
Кстати, был такой веселый сериал про юристов Бостона, в котором двое мужчин-натуралов заключили брак с той лишь целью, чтобы молодой имел право настоять на отключении старичка от аппаратов, если что. ТАк что да, вот натворит ваш друг что-нибудь уголовно наказуемое, можно будет с ним быстренько расписаться и не свидетельствовать :)